近日，美國(guó)烏克蘭事務(wù)特使凱洛格在接受英國(guó)媒體采訪時(shí)稱，烏克蘭未來(lái)有可能像第二次世界大戰(zhàn)后的德國(guó)柏林那樣被“分區(qū)駐軍”，也就是將烏克蘭劃分成多個(gè)控制區(qū)：英國(guó)和法國(guó)部隊(duì)部署在烏克蘭西部，烏克蘭軍隊(duì)駐守該國(guó)中部，俄羅斯部隊(duì)駐守烏東地區(qū)。凱洛格的這番言論在國(guó)際輿論場(chǎng)上引發(fā)軒然大波。在柏林墻倒塌30多年后，凱洛格提出的方案被指陳舊，且?guī)в絮r明的冷戰(zhàn)色彩，目的就是讓美國(guó)當(dāng)“甩手掌柜”，讓歐洲人“頂雷”。事實(shí)上，有多個(gè)現(xiàn)實(shí)因素決定了所謂的“分區(qū)駐軍”難成現(xiàn)實(shí)。
美國(guó)讓歐洲出兵援助烏克蘭，早在美俄開(kāi)啟談判之初就被提及。美國(guó)政府明確表示，美方不會(huì)派哪怕一兵一卒參與維和，這就意味著歐洲需要擔(dān)起支持烏克蘭的重?fù)?dān)，提高軍費(fèi)支出、援助更多武器，以及派遣歐洲自己的“維和部隊(duì)”。凱洛格的提議更是將美方的態(tài)度徹底挑明：烏克蘭問(wèn)題是你們歐洲人的事，而不是我們美國(guó)的事，你們必須承擔(dān)主要責(zé)任。然而，美方出于“甩包袱”目的給出的這樣一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的方案，卻基本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。
首先，所謂的“分區(qū)駐軍”不適用于烏克蘭。當(dāng)下的烏克蘭和二戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)的德國(guó)在主權(quán)狀態(tài)上完全不同：1945年納粹德國(guó)徹底戰(zhàn)敗，政府崩潰，完全喪失主權(quán)，美、蘇、英、法在柏林分區(qū)駐軍是強(qiáng)制性的占領(lǐng)行為。現(xiàn)在的烏克蘭則有一個(gè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的政府，有一定規(guī)模的軍隊(duì)，并未投降或解體，因此任何駐軍方案都需要得到烏克蘭政府的同意。盡管凱洛格特別強(qiáng)調(diào)要“維護(hù)烏克蘭主權(quán)”，但國(guó)際輿論認(rèn)為烏克蘭可能將此舉視為對(duì)俄羅斯占領(lǐng)的變相承認(rèn)，再加上其與美國(guó)在加入北約、礦產(chǎn)協(xié)議問(wèn)題上存在的矛盾，烏方接受該方案的可能性極小。
其次，該方案也很難獲得歐洲的認(rèn)可，主要有以下四點(diǎn)原因：第一，美國(guó)的方案可以說(shuō)是在歐洲的傷口上撒鹽，再次公開(kāi)揭露歐洲——尤其是德國(guó)與一些東歐國(guó)家——的歷史傷疤。“分區(qū)駐軍烏克蘭”這種再次在歐洲“制造分裂”的方案，不太可能會(huì)被這些國(guó)家所接受。就算某些國(guó)家的政府有意參與，也可能因國(guó)內(nèi)民眾的反對(duì)而不得不拒絕。
第二，該方案會(huì)增加歐洲與俄羅斯直接對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。盡管在凱洛格的提議中，烏克蘭西部由英法而不是美國(guó)進(jìn)行駐軍，試圖降低對(duì)俄羅斯的挑釁意味，但俄方不太可能接受。在俄羅斯看來(lái)，西方軍隊(duì)在烏克蘭領(lǐng)土駐軍就等同于北約正式介入俄烏沖突，這對(duì)于堅(jiān)持烏克蘭“去北約化”的俄方而言，是不能夠觸碰的紅線。一旦歐洲軍隊(duì)真的進(jìn)入烏克蘭，歐俄關(guān)系無(wú)疑將更加緊張，雙方間大規(guī)模、全方位對(duì)抗發(fā)生的可能性也將急劇上升。
第三，歐洲自身軍事能力有限。歐洲雖然已經(jīng)開(kāi)始推進(jìn)“戰(zhàn)略自主”，但其發(fā)展仍需時(shí)日，遠(yuǎn)水解不了近渴。就目前的情況而言，離開(kāi)了美國(guó)的情報(bào)、后勤和指揮系統(tǒng)，歐洲幾乎很難獨(dú)立完成大規(guī)模的軍事行動(dòng)。即便英法等國(guó)的精銳部隊(duì)能夠在烏克蘭實(shí)現(xiàn)部署，其作戰(zhàn)能力也難以為烏克蘭提供堅(jiān)實(shí)的安全保障。
第四，歐洲內(nèi)部對(duì)在烏駐軍問(wèn)題分歧一直存在。以方案中提到的英法兩國(guó)為例：出于恢復(fù)其“脫歐”后在歐洲事務(wù)中的影響力，以及維持英美跨大西洋關(guān)系的目的，斯塔默政府希望深度介入俄烏局勢(shì)，因此對(duì)派兵持相對(duì)積極態(tài)度；法國(guó)總統(tǒng)馬克龍雖曾提議向?yàn)蹩颂m派遣“維和部隊(duì)”，但后來(lái)又調(diào)整為派遣“保障部隊(duì)”，而且強(qiáng)調(diào)是為了軍事訓(xùn)練、后勤支持及保護(hù)關(guān)鍵設(shè)施。馬克龍也公開(kāi)表示，是否派遣部隊(duì)要取決于烏克蘭政府的意愿。除法國(guó)外，德國(guó)、波蘭、匈牙利等國(guó)都對(duì)派兵援烏抱有疑慮，或者干脆明確反對(duì)。在歐洲各國(guó)達(dá)成部分共識(shí)之前，派兵援烏或?qū)⒁恢笔且粋€(gè)“偽命題”。
顯然，結(jié)束俄烏沖突對(duì)于歐洲和整個(gè)世界來(lái)說(shuō)都是好事，可問(wèn)題是，美國(guó)提出的解決方案被多方認(rèn)為實(shí)在太過(guò)草率，該方案不僅無(wú)法給烏克蘭帶來(lái)和平，還可能因?yàn)榻o烏克蘭和歐洲國(guó)家?guī)?lái)的“屈辱感”和給俄羅斯帶來(lái)的不安全感讓情況變得更糟。更重要的是，美方“分區(qū)駐軍”提議背后反映出的依然是過(guò)時(shí)的冷戰(zhàn)思維。以霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治為核心的思維邏輯，早就應(yīng)該在歷史發(fā)展的大潮中被淘汰。仍然將其奉為圭臬，臆想其能夠帶來(lái)21世紀(jì)的和平的想法，不可能獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。（作者是北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）
