男子花20萬(wàn)元拍到印刷品 藝術(shù)品打假緣何難

 

藝術(shù)品打假緣何難

 主持人：大家晚上好，歡迎收看《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》。前幾天我們欄目播出一期關(guān)于藝術(shù)品投資的節(jié)目，剖析了藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)李鬼橫行的種種亂象。節(jié)目播出之后引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的強(qiáng)烈關(guān)注。前幾天，又有人向我們舉報(bào)，懷疑自己在拍賣行花巨資買來(lái)的畫作，連仿品都算不上，直接就是一副印刷品。現(xiàn)在，他正四處鑒定，但是遇到的麻煩不少。一起來(lái)看這位投資者的遭遇。

 郝驚雷，從事書畫收藏近20年，對(duì)古代書畫情有獨(dú)鐘。為了搜集心愛的藏品，這些年來(lái)他成為各大藝術(shù)品拍賣會(huì)的常客。在去年一家大型公司舉行的春季拍賣會(huì)上，他被三幅古畫深深吸引了。

 郝驚雷 收藏愛好者

 郝驚雷：無(wú)論如何我都想把它拍下來(lái)，而且確確實(shí)實(shí)也經(jīng)過(guò)多輪競(jìng)爭(zhēng)買了，它是6萬(wàn)起的，舉到將近10萬(wàn)。

 其中第1994號(hào)拍品在圖錄中還專門注明了“真跡無(wú)疑”，這更堅(jiān)定了郝驚雷收藏的決心。隨著拍賣師一聲槌落，郝驚雷以20萬(wàn)4960元的價(jià)錢，拍到了那三幅作品。

 郝驚雷：搞書畫負(fù)責(zé)人說(shuō)，你中了大獎(jiǎng)了，這三件都讓你買了，你中了頭彩了，

 抱著20多萬(wàn)換來(lái)的三件寶貝，郝驚雷興奮不已，回家后的頭一件事情就是坐下來(lái)細(xì)細(xì)品鑒。

 郝驚雷：我看了一下午，對(duì)這個(gè)畫意，對(duì)這個(gè)印，還有另外這個(gè)欣賞，

 但是很快，郝驚雷就發(fā)現(xiàn)畫有些不對(duì)勁。

 郝驚雷：在自然光下，我仔細(xì)又用放大鏡看，就發(fā)現(xiàn)了其中有些破綻，不是人手繪的東西，工業(yè)產(chǎn)品

 郝驚雷憑經(jīng)驗(yàn)判斷，那三件花了大價(jià)錢的拍品很可能是贗品，而且極有可能是印刷品，其中包括那幅被專門標(biāo)注了“真跡無(wú)疑”的《滄海秋波圖》。

 郝驚雷：我玩兒這么多年，這個(gè)栽跟頭還是第一次。

 郝驚雷找到拍賣公司，想通過(guò)協(xié)商把貨退掉。

 郝驚雷：他說(shuō)打死我都不相信這是印刷品，甚至還指著其中一件印刷品，這東西要是印的，我敢給它吃了。

 對(duì)方態(tài)度如此堅(jiān)決，莫非真是自己看走了眼？在收藏界摸爬滾打了20多年的郝驚雷找到了一家鑒定機(jī)構(gòu)為那三幅畫作鑒定。

 郝驚雷：這是文化部文化市場(chǎng)藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)出具的鑒定報(bào)告，他們請(qǐng)了三個(gè)國(guó)家級(jí)的鑒定專家。其中兩個(gè)是故宮的，一個(gè)是榮寶齋的。

 郝驚雷：一致的意見是，王文治的，是并非王文治先生的真跡。這個(gè)方士樹的這個(gè)，也是非方士樹先生真跡，只有這個(gè)側(cè)翼，當(dāng)時(shí)沒有鑒定結(jié)果，當(dāng)時(shí)沒有最后出來(lái)，結(jié)果待定。

 20萬(wàn)買來(lái)的畫難道真的是印刷品？他又專門找到幾位印刷專家。

 郝驚雷：他們看了發(fā)現(xiàn)里頭確實(shí)有這個(gè)印刷，印刷品

 咨詢了一圈之后，郝驚雷認(rèn)定自己買的畫作有假，一紙?jiān)V狀將拍賣公司告上法庭，要求對(duì)方返還自己支付的20余萬(wàn)元并賠償1倍損失。

 畫作到底是真是假，這些拍品在上拍之前都經(jīng)過(guò)了哪些鑒定程序？記者多次嘗試聯(lián)系那家拍賣公司進(jìn)行采訪，但是都被婉言謝絕了。盡管沒有接受采訪，但公司表示，對(duì)于郝驚雷關(guān)于畫作是印刷品的說(shuō)法，他們并不認(rèn)同。

 工作人員 拍賣公司工作人員

 工作人員：就是說(shuō)現(xiàn)在在法律進(jìn)行法律這個(gè)訴訟進(jìn)行當(dāng)中，律師也是希望雙方都不談這個(gè)事情，就是很嚴(yán)肅，不是我們說(shuō)想不想談的問(wèn)題。

 法庭上，拍賣公司請(qǐng)來(lái)了國(guó)內(nèi)一家頗有名氣的高端藝術(shù)印刷企業(yè)作證明，認(rèn)為畫作并非印刷品。

 郝驚雷：雅昌一鑒定，說(shuō)這不是印刷的，所以這等于說(shuō)，雙方就有了分歧。

 但是對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，郝驚雷并不認(rèn)同，郝驚雷指出，雅昌集團(tuán)并不具備簽訂資質(zhì)。

 對(duì)于郝驚雷所出具的鑒定報(bào)告，拍賣公司也不認(rèn)同，認(rèn)為不管是文化部文化市場(chǎng)藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)，還是印刷專家，都和雅昌集團(tuán)一樣，都并不具備司法鑒定資質(zhì)。對(duì)于畫作的真假，兩家相持不下。

 法院反復(fù)協(xié)商，普遍提出來(lái)，就是它這個(gè)印刷，鑒定是不是印刷可以歸類到文書鑒定，這個(gè)法院司法鑒定里頭有一個(gè)門類叫文書鑒定，北京有13家具有資質(zhì)的文書鑒定，我們就在這個(gè)法院讓我們?nèi)タ疾炷膫€(gè)能夠鑒定藝術(shù)品的印刷品，是不是印刷的。

 最終，經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)，郝驚雷和拍賣公司共同選定了華夏物證鑒定中心，為那三幅有爭(zhēng)議的拍品進(jìn)行司法鑒定。目前還沒有明確的鑒定結(jié)果。華夏物證鑒定中心的負(fù)責(zé)人表示，他們對(duì)藝術(shù)品的鑒定范圍其實(shí)也是非常有限的。